Здравствуйте! Предлагаю вашему вниманию расшифровку лекции Александра Николаевича Ужанкова, прочитанной 29 марта 2012 года на телеканале "Культура" в рамках проекта "Academia". В ней рассматриваются вопросы истории создания "Слова о полку Игореве" - величайшего произведения древнерусской литературы. Предложена интерпретация описанных в "Слове" событий, на основании этого ограничиваются время, место создания "Слова" и очерчивается личность его автора. Вторая часть доступна здесь: Загадки "Слова о полку Игореве" (2-я лекция)
В чем-то эта видеолекция дополняет уже опубликованную в блоге лекцию Игоря Данилевского "Историческая реконструкция - между текстом и реальностью". Обе они посвящены текстологическому анализу древних письменных памятников с точки зрения личности их авторов и особенностей речи и мышления людей прошлого. А о другом эпосе - былинном - смотрите здесь: "Русский негероический эпос. Былины".
Понимание средневекового мышления будет более полным, если исследовать не только текст, но и изображения фантастических существ, как в лекциях "Средневековый демонологический бестиарий": 1-я лекция и 2-я лекция. О сказках: "Очевидное-невероятное. Взрослые тайны детских сказок".
Источник видеозаписи: http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=120048
Ужанков Александр Николаевич. Профессор, доктор филологических наук, проректор по научной работе Литературного института им. Горького, теоретик и историк русской литературы и культуры, один из ведущих в стране медиевистов. Предложил новую концепцию осмысления древнерусского летописания, связав ее с эсхатологическими представлениями русских средневековых книжников. Разработал теорию стадиального развития русской литературы 11-го - первой трети 18-го века и теорию литературных формаций.
------
Здравствуйте. Садитесь, пожалуйста. Дорогие друзья, сегодня мы с вами поговорим о самом известном в мире и, пожалуй, самом загадочном произведении древнерусской словесности - "Слове о полку Игореве". В этом произведении - порядка семи с половиной тысяч слов. О нем написано около пятнадцати тысяч работ. Но, тем не менее, это произведение до сих пор остается загадочным. Мы не знаем, когда оно было написано. Мы не знаем, кто его автор. Мы не знаем даже, где оно было написано. Сможем ли мы сегодняшней лекцией ответить на эти вопросы? Конечно же, нет. Да я и не ставлю перед собой задачу. И, тем не менее, на какие-то тайны "Слова" я попытаюсь сегодня обратить ваше внимание. И даже, может быть, мы сделаем с вами несколько открытий, потому что произведение, действительно, стоит того, чтобы о нем поговорить очень серьезно и чтобы попытаться даже его истолковать. Зачем обычно изучают то или иное произведение, время его происхождения, место его происхождения? С тем, чтобы заглянуть в содержание, суть этого произведения. Точно так же - и со "Словом о полку Игореве". Зачем нужно знать, когда оно было написано? С тем, чтобы в контексте событий исторических попытаться ответить на вопрос: зачем автор написал это произведение?
Я хотел бы обратить ваше внимание на одно очень важное такое обстоятельство. Поход Игоря Святославича, который состоялся в апреле-мае 1185 года, освещен в трех произведениях древнерусской словесности. Это две летописные статьи: в Ипатьевской летописи и в Лаврентьевской - и плюс "Слово о полку Игореве". Какое еще событие в Древней Руси вызвало такое же внимание древнерусских книжников? Куликовская битва 1380 года. Там есть "Задонщина", которая удивительным образом перекликается со "Словом о полку Игореве", там есть "Сказание о Мамаевом побоище" и летописная большая статья о Куликовской битве. Сопоставимы ли два этих события? Поход Игоря - заштатного совершенно князя (если бы, может быть, не было этого похода, мы б даже и не знали о нем) - и Куликовская битва. Конечно же, исторически они несопоставимы. Но смотрите: в сознании древнерусских книжников они сопоставимы, потому что и одно событие, и другое вызвали целых три произведения. Больше ни одно событие в Древней Руси так пристально, скажем, не отмечалось древнерусскими книжниками. Значит, есть что-то такое, на что книжники хотели обратить внимание читателей. А что это? Можем ли мы сейчас вот, сразу, сходу, сказать? Нет, не можем. В этом, пожалуй, - одна из тайн "Слова о полку Игореве".
Тайной было и когда оно было найдено Мусин-Пушкиным. Мы, в общем-то, знаем, что это произошло около 1788 года. Мусин-Пушкин, известный коллекционер древнерусских древностей, обнаружил рукопись так называемого "Спасо-Ярославского хронографа" в монастыре в Ярославле. И он взял оттуда эту рукопись. Позднее Мусин-Пушкин станет и обер-прокурором Святейшего Синода. Он привлечет лучших специалистов того времени: Бантыш-Каменского, Малиновского, - чтобы подготовить рукопись "Слова" к изданию. Почему нужно было ее готовить? И почему ее готовили почти 12 лет? То есть сам памятник уже в виде книги выйдет только в декабре 1800 года. Потому, что древнерусская письменность, она отличается очень сильно от нашей современности. Дело все в том, что когда-то писали сплошную строку, не разделяли на слова, потому что материал, на котором писались рукописи, - пергамент - был очень дорогой. И поэтому нужно было интерпретаторов; и тем людям, которые подготавливали к изданию "Слово о полку Игореве", нужно было прежде всего разбить по словам этот памятник. А многие слова уже утратили смысл. Почему, скажем, в первом издании было порядка 200 "темных мест"? То есть не могли до конца прочесть содержание этого произведения. И истолковать ту или иную фразу. Сейчас осталось порядка 20 таких "темных мест". Значит, за 200 лет мы уже чего-то достигли в этом изучении этого замечательнейшего произведения. А почему же оно замечательное? Что в нем есть такое, что 200 лет не дает покоя исследователям?
Вот давайте попытаемся сегодня ответить на некоторые вопросы, связанные со "Словом". Ну и, конечно же, первый из таких вопросов: когда было написано "Слово"? Чтобы понять, или определить, или даже получить ключ к постижению смысла этого произведения. Обычно, когда ставили перед собой вопрос, ученые пытались на него ответить очень просто: когда могло быть написано. Смотрите: не "когда написано", а "когда могло быть написано". "Слово", как мы уже с вами знаем, рассказало о неудачном походе Игоря Святославича. Он попадает в плен в мае месяце, после второй неудачной битвы для него, и где-то в августе месяце (в конце июля - начале августа месяца) бежит из половецкого плена на Русскую землю. Вообще, я должен заметить, что это единственный случай, когда древнерусский князь попадал в половецкий плен. Это, кстати сказать, тоже один из таких важных ключевых моментов, который заставил автора "Слова" взглянуть на проблему князя, а, точнее, - на его духовное состояние. Об этом мы с вами чуть-чуть позднее будем говорить. Так вот, большинство исследователей полагали, логически рассуждая, что "Слово о полку Игореве" было написано вскоре после возвращения Игоря Святославича из половецкого плена - то есть сентябрь-октябрь 1185 года. Казалось бы, это было логично. То есть князь вернулся на Русскую землю, и, соответственно, уже можно было написать или закончить, завершить это произведение. Но если мы внимательно посмотрим на текст "Слова", то уже даже первые точки зрения исследователей, авторов, приверженцев такого раннего написания "Слова о полку Игореве" подвергается сомнению.
Почему? Потому что, когда Игорь бежит из плена, за ним следуют Гзак и Кончак. И состоялся разговор этих двух половецких ханов: "Когда сокол летит к гнезду, соколенка опутаем красною девицею". "Когда опутаем соколенка красною девицею, то не будет ни соколенка, ни красной девицы", - замечает Гзак на слова Кончака. Дело все в том, что Игорь Святославич пошел в поход вместе со своим двоюродным братом Буй-тур Всеволодом, своим сыном Владимиром Игоревичем (кстати сказать, ему было всего лишь 14 лет; он уже командовал полком; полк - более 1000 воинов). Так вот, Владимир Игоревич в плену женился на Кончаковне, и спустя два года, то есть в 1187 году, он уже возвращается вместе с женой и ребенком в Русскую землю, в Путивль. Он был Путивльским князем. Вообще, Игорь Святославич принадлежит к роду Ольговичей: "Слово о полку Игореве, Игоря Святославича, Ольгова внука". То есть это род черниговских князей. О нем мы еще позднее будем немножко говорить. Так вот, сам Игорь был князь Новгород-Северский, а его сын - князь Путивльский. То есть такое деление: Чернигов - стольный град, поменьше - Новгород-Северский (княжество), и еще поменьше - это Путивльское княжество. Так вот, если состоялся такой диалог, и автор его приводит, значит, он, в принципе, знает, что Игорь бежит, а Владимир, его сын, остается в плену, и что Владимир вернется из этого плена. То есть "если опутаем соколенка" - это имеется в виду Владимир Игоревич ("соколенка красною девицею, то не будет ни соколенка, ни красной девицы"). То есть это как раз как бы соответствует тому событию, тем будущим событиям, которое уже будет позднее рассказывать русские летописи - в частности, Ипатьевская летопись. Значит, автор уже знал о возвращении Владимира Игоревича, а скорее всего, что знал. Понимаете, вот этот маленький нюанс позволяет нам поставить вопрос в датировке произведения.
А что еще знает автор? Знаете, работа медиевиста, то есть специалиста по средневековым литературам, она сродни работе криминалиста. Но криминалистам даже легче. Почему? Потому, что они расследуют какое-нибудь событие или какое-нибудь происшествие по свежим следам, то есть их можно обнаружить и, естественно, как-то собрать и интерпретировать. А что касается медиевиста - гораздо сложнее, потому что события почти 800 лет назад проходили, и следов гораздо меньше. Но если исходить из психологии творчества, даже древнерусского писателя... Хотя они себя писателями не называли; в лучшем случае они называли себя списателями. Почему? Потому, что они писали не от себя, не по своей воле, а по благодати, в молитве, потому что большинство, подавляющее большинство древнерусских книжников - видите, я даже не говорю "писателей", - ...древнерусских книжников были монахи. И у них совершенно другое было отношение к тому, что они пишут. Они - не по своему желанию. В лучшем случае - по послушанию. То есть это приказал или призвал игумен монастыря - и дал послушание, чтобы написать то или иное произведение. Так вот, автор "Слова о полку Игореве" - не исключение. Значит, он будет работать точно так же, как и другие древнерусские книжники. Где он будет работать? Я попытаюсь ответить на этот вопрос чуть позднее. Сейчас я немножко интригую, чтобы нам было интересно следить, вам было интересно следить за логикой моего повествования, а мне было интересно вам всем об этом рассказывать.
Так вот, любой древнерусский книжник, как бы он ни хотел спрятать себя... А монахи - это особый тип людей, люди, которые ушли от мира, которые не приемлют славу мира сего и которые не хотят показывать свою личность и проявлять ее как-то в своих творениях; поэтому он попытался максимально раствориться. Почему мы с таким трудом пытаемся найти имя этого автора... Скорее всего, что мы его никогда не найдем, потому что он очень искусно спрятался. Но время свое он, тем не менее, показал. Когда-то академик Шахматов, когда датировал вот и "Чтение о Борисе и Глебе", и "Сказание о Борисе и Глебе" (то есть два жития написано вот в конце 11-го - начале 12-веков): он обратил внимание.., чего автор не знает. Если автор не знает того-того-то, значит, он определяет (я имею в виду: академик Шахматов) высшую границу, когда было написано то или иное творение. То есть вот если, скажем, он не знает о смерти Феодосия Печерского, нам скажет: ну, значит, это написано до 73-го года (1073 года). И еще если чего-то не знаешь - значит, до. Вот эта верхняя граница легко определяется. Ваш покорный слуга применил несколько другую методику. Он расширил то, что делает академик Шахматов - точнее, делал академик Шахматов до революции. И я поставил еще один дополнительный вопрос: а что знает автор? Потому что, как бы он ни пытался уйти из своего времени, он, тем не менее, обязательно проговорится об этом времени. И вот что знает автор? О чем он проговаривается?
Вот первое мы уже с вами обнаружили: это о том, что Владимир Игоревич вернулся из плена. Значит, "Слово" не могло быть написано ранее 1187 года. Теперь смотрите: во втором абзаце сказано: "Почнем же, братие, повесть сию от стараго Владимера до ныняшнего Игоря, иже истягну умь крепостию своею и поостри сердца своего мужеством, наполнився ратнаго духа, наведе своя храбрыя полкы на землю Половецькую за землю Руськую." Видите: "Почнем ...повесть сию от стараго Владимера до ныняшнего Игоря". Значит, Игорь жив, когда автор повествует об его походе: "до ныняшнего Игоря", - значит, он действительно еще жив. Вопрос: когда умер Игорь? Дело все в том (мы еще с вами будем об этом говорить), что удивительным образом с родом(??) Святославичем связаны солнечные затмения, а, как вы знаете, в "Слове о полку Игореве" тоже было солнечное затмение. Так вот, Ипатьевская летопись сообщает о том, что Игорь умер после лунного затмения, которое произошло - это уже астрономы доказали - 22 декабря 1200 года. И смерть Игоря указана рядом с этим лунным затмением. Значит, мы можем сказать, что Игорь умер не ранее декабря 1200 года. Стало быть, "Слово о полку Игореве" не может быть написано позже этой даты.
Значит, можем ли мы узнать, когда раньше? Оказывается, можем. Каким образом? А мы должны проследить те события, в которых автор упоминает в своем творении. А какие это события? Я не буду перечислять все. Их очень много. Я просто вот покажу книгу: "Проблемы историографии и текстологии древнерусских памятников". Здесь я как раз очень подробно останавливаюсь на датировке "Слова о полку Игореве". Так вот, о чем знает автор? А он знает, что Игорю "Богъ путь кажетъ изъ земли Половецкой на землю Рускую, къ отню злату столу". А "отний злат стол" - это значит "отцовский стол". Игорь, по летописи, возвращается в Путивль, потом - в Новгород-Северский. То есть он возвращается в свои княжества. А отцовский престол - это Черниговское княжество. Значит, если автор говорит, что бог Игорю кажет, то есть указывает путь к отцовскому престолу - в Черниговское княжество, значит, он знает, что Игорь будет когда-то на черниговском престоле. А когда это произошло? После смерти Ярослава Черниговского - в 1198 году. Значит, раньше не может быть написано? Не может. Более того, обращаясь к Всеволоду Большое Гнездо, автор говорит: "Ты бо можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать". Это указ; ну, первое я пока опускаю; второй поход Всеволода Большое Гнездо на Дон состоялся тоже в том же самом 1198 году. Значит, это автор упоминает - это событие, несомненно. Значит, он знает о нем? Несомненно. Значит, видите: уже два события 1198 года.
Можем ли еще уточнить? Оказывается, можем. Почему? Потому, что автор обращается к Роману - князю Галицкому, который стал великим князем в 1199 году. И, обращаясь к нему, он говорит, что Роман "притупил свои мечи о шлемы половецкие". Когда Роман с половцами воевал? Не ранее 1200 года. Как сообщает новгородский путешественник конца 12-го - начала 13-го века, который был в Константинополе в мае месяце 1200 года, в это же время в Константинополе были и послы от Романа Галицкого. Послы были по двум причинам: во-первых, Роман сватался к дочери византийского императора, а, во-вторых, предшествующее событие - последние 5 лет, то есть с 1195 года по 1200 год - это массовые походы половцев на Константинополь вместе с болгарами. И император Алексей III - византийский император - не мог сам противостоять половцам. И тогда он обращается за помощью к своему будущему зятю. И Роман со своим войском стремительно идет в половецкую степь и не позднее осени 1200 года разбивает половцев. Значит, автор знает об этих походах? Конечно же, знает. Половцы досаждали как русским, так и византийцам. Значит, эти события опять же-таки им рассматриваются в таком контексте - очень широком контексте. Смотрите, как сужается граница написания "Слова". То есть "Слово" скорее всего, что было написано поздней осенью или зимой 1200 года. Это, пожалуй, первое открытие, которое мы с вами сегодня сделали. Видите, всего лишь на основании того, что мы очень внимательно рассмотрели события похода в контексте всех других исторических событий. Это свидетельствует даже-таки о том, что медиевист, даже литературовед, он должен быть и историком, то есть он должен знать те события или контекст события, в которых разворачивался, ну, скажем, поход Игоря Святославича.
Еще на что хотел обратить внимание... Историки заметили, что автор "Слова" упоминает, как минимум, 5 событий, о которых нет известий в летописях. Значит, откуда он черпал эти сведения? Значит, у него была какая-то библиотека, причем события - 11-го века. "Слово"-то повествует о событиях 12-го века, а здесь - события 11-го века. Затем - мы об этом будем говорить еще позднее, во второй лекции - автор знает очень хорошо "Библию", причем не в церковнославянском переводе, а в греческом переводе. Спрашивается: а где он ее брал? Еще Рикардо Пиккио обратил внимание, что есть реминисценции из "Псалтиря", но причем реминисценции с греческого текста "Псалтиря", то есть не дословный перевод. Мы еще сделаем одно открытие чуть-чуть позднее и увидим, что, действительно, автор пользовался греческими текстами "Библии". Потому что "Библия" на церковнославянский язык полностью - ветхозаветные книги были переведены в конце 15-го века (это в кружке архиепископа Геннадия Новгородского). Значит, автор был человеком образованным? Да. Более того, автор использовал для написания своего творения и рассказ Ипатьевской летописи, а Ипатьевская летопись - точнее, Киевская летопись, которая вошла в Ипатьевский летописный свод, - была завершена в Выдубицком монастыре в Киеве в 1199 году. Значит, ранее этого срока он тоже ведь не мог использовать этот текст. То есть это еще одно подтверждение того, что автор пользовался и этим сводом - Киевской летописью, - и что он писал, скорее всего, в 1200 году. Где это можно было сделать? Вот здесь - интересный вопрос и такой же интересный ответ. Я полагаю, что это как раз произошло именно в Выдубицком киевском монастыре, потому что все пути сходятся именно в этот монастырь. Автор был монахом? Да, скорее всего.
Был ли он участником этого похода? Да, скорее всего. Потому что есть маленькая фраза: "Что ми шумит", - замечает он; такое лирическое есть отступление, когда половцы окружили двух русских князей. "Что ми звенит, что ми шумит", - он говорит о себе ("Что мне звенит, что мне шумит"). То есть он как бы погружается в те события, которыми он жил последнее время. Я хочу заметить, что Игорь в поход взял с собой 5000 воинов. Ну, приблизительно около этого. Это, в общем-то, большой отряд по тем временам. А в живых осталось 15 человек после этого похода. И вот скорее всего, что кто-то из этих спасшихся позднее и постригся в монахи. Почему я так думаю - это еще пусть маленькая будет интрига, о которой я скажу чуть-чуть позднее. Итак, смотрите: мы с вами определили или почти определили, что "Слово" было написано в конце 1200 года, скорее всего, что в Киеве.
А вот теперь мы с вами уже определим время, пока еще не объяснив, зачем же автор пишет это произведение; можем приступить и к изучению самого произведения, постановке вот очень важных вопросов: а зачем автор написал его? И здесь должно быть небольшое отступление. Если мы посмотрим на всю древнерусскую словесность - видите, я даже не говорю, что это литература, - если мы посмотрим на всю древнерусскую словесность в комплексе, то мы увидим, что творения 11-го-12-го веков не знают вымысла. Это доминирование религиозно-символического мышления. Это осмысление событий через призму Священного Писания. Все они были православными людьми, и, естественно, на то или иное событие смотрели через призму божественной воли, то есть божественного промысла, и через то, как то или иное событие освещается в "Библии", потому что они полагали: нет ничего в исторической действительности того, чего бы уже не было в "Библии" и чему не даны бы были соответствующие оценки святыми отцами. Повторяю: у них было мышление православных книжников. И поэтому, когда они берутся написать то или иное творение, они ставят перед собой основную цель. Какую? Показать, как православному человеку можно спасти свою душу. Вот если мы спросим, какая центральная тема всех - подчеркиваю - древнерусских творений, это тема спасения души. То есть нельзя по-светски, чисто по-светски, подходить к этим текстам: они религиозные. Значит, нужно искать те смыслы, которые закладывал автор, вот попытаться их понять.
"Не лепо ли ны бяшетъ, братие, начяти старыми словесы трудныхъ повестий о пълку Игореве, Игоря Святъславлича? Начати же ся тъй песни по былинамь сего времени, а не по замышлению Бояню! Боянъ бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу, серымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы", - смотрите, какой удивительный язык. Но на что я хочу обратить внимание? "Не лепо" начинать старыми словами рассказ "Слово о полку Игореве". Значит, смотрите, что "не лепо": "не лепо" говорить старыми словами. А старые слова - это у кого? У Бояна. "Боянъ бо вещий, аще кому хотяше песнь творити", - то есть автор противопоставляет свою манеру повествования повествованию Бояна. То есть "я буду говорить совершенно по-другому" - не так, как Боян. "Боян говорит вот так, а я буду говорить вот так". По сути дела, здесь мы наблюдаем стилизацию под Бояна. Почему там упоминается и Даждьбог, и Велес, и Обида-Дива(??), и так далее, и так далее? Да потому, что это те образы, которые использовал Боян. Если мы внимательно посмотрим на текст повествования, то мы увидим, что, действительно, эти образы появляются там, где присутствует стилизация автора под Бояна. Но он, стало быть, противопоставляет свою манеру той манере повествования, которая будет у Бояна. Так что нелепо говорить: а где здесь новые слова? А мы не знаем. А мы не видим. Видите: первая фраза - и ставит нас в тупик. Какие же тут новые слова? Неизвестно. Давайте, возьмем вторую фразу: "Почнемъ же , братiя, повесть сiю отъ старого Владимира до нынешнего Игоря иже истягну умъ крепостiю своею и поостри сердца своего мужествомъ, наплынився ратного духа, наведе своя храбрыя плъки на землю половецкую", - и так далее, и так далее. "От старого Владимира до нынешнего Игоря". Дело все в том..: древнерусский автор никогда просто так, всуе, не упоминает то или иное имя, то или иное событие. Значит, для него очень было важно противопоставить некоего старого Владимира и Игоря, современного ему Игоря.
А кто такой старый Владимир? А вот здесь историки спорят, спорят до сих пор. Некоторые говорят: старый Владимир - это Владимир Святославич, который крестил Землю Русскую в 988 году. Но Владимир Святославич не воевал с половцами. Тогда о них вообще даже не знали. Другие историки - приблизительно там 50%, здесь тоже 50% - говорят: это Владимир Мономах, потому что Владимир Мономах воевал с половцами. Да, и, действительно, здесь вот можно провести такое сравнение. Значит, ответив даже на этот вопрос, мы получим второй ключ к пониманию произведения. Да, несомненно.
Но а вот еще один ключ; вот с этим третьим ключом, ну, вообще, вышла целая история - детективная, можно сказать, история. Это так называемая перестановка третьего и пятого абзацев. Дело все в том, что в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях, когда повествуется о походе Игоря, упоминается, что на восьмой день похода происходит солнечное затмение. И тогда Соболевский, еще будучи студентом, будущий известный лингвист и будущий академик, еще в 1886 году захотел "алгеброй поверить гармонию", то есть он обратил внимание, что в "Слове"-то затмение (как оно издано вот первыми издателями) - это третий абзац: "Тогда Игорь възре на светлое солнце и виде отъ него тьмою вся своя воя прикрыты". То есть солнечное затмение как бы в самом начале похода упоминается. И он решил сделать перестановку. То есть вот эти... Абзац переставить подальше чуть-чуть. Ну, как бы вот с логикой повествования, которая есть в летописях. Но можно ли подходить вот так прагматично, что ли, к вмешательству в художественную канву художественного произведения? Конечно же, нельзя.
Я хочу обратить ваше внимание на слова Кирилла Туровского, епископа конца 12-го века, то есть современника Игоря Святославича, и замечательного автора, который писал: "Ибо историки и витии, - иначе говоря, летописцы и песнотворцы, - обращают свое внимание на бывшие между царями рати, и ополчения, - то есть походы, - и украшают их словами, и возвеличивают проявивших мужество за своего царя, и не подставивших в сражении спину врагам своим". То есть смотрите: Кирилл Туровский обращает внимание, что существуют историки, то есть летописцы, и витии, то есть песнотворцы. То есть это будут два разных подхода к изложению одного и того же события. В летописях это будут летописцы-историки, а то, что в "Слово", - это, конечно же, будут витии-песнотворцы. Таким образом, мы видим вот это вот противопоставление манер изложения, и мы, соответственно, логично можем предположить, что автор - это как раз не историк, а поэт. Он же не случайно говорит: "*****", - то есть он песнь пишет. Значит, у него будет художественное осмысление тех или иных событий. Значит, если он ставит солнечное затмение в самом начале произведения, значит, он хочет привлечь наше внимание к этому. Несомненно. Он же знает, что в двух летописях солнечное затмение - на 8-й день похода? Знает. И он знает, что читатели это знают. И знает, кто участники этого похода, это тоже знает. Об этом походе тоже много говорили. Значит, он умышленно ставит. А зачем? Вы знаете, за 200 лет никто не ответил на этот вопрос. Гораздо проще было сделать перестановку, потому что ее поддержали академик Перетц, ее поддержал академик Орлов, ее поддержал академик Гудзий, и все издания 20-го века - с перестановкой третьего-пятого абзаца. Даже не обратили внимание исследователи, что получают нелогично, ибо получается так, что не Игорь призывает в поход Буй-Тура Всеволода, а Буй-Тур Всеволод говорит Игорю: "Седлай, брате, своих борзых коней, а мои-то готовы у Курска напереди". То есть получается так, что инициатива похода принадлежит Буй-Тур Всеволоду. В том-то все и дело. Значит, даже логика повествования нарушается. нужна ли перестановка? Конечно же, нет. "Слово" дошло в той композиции, в которой оно должно быть. Значит, мы должны вернуть, как это было прежде - вот в первом издании - этот абзац на свое место. То есть это будет третий абзац повествования.
Посмотрите: три абзаца, три вопроса, три ключа к пониманию "Слова". Вот ни на один мы с вами не могли ответить. Давайте, начнем проще всего - со второго абзаца. Что значит: "Старый Владимир и нынешний Игорь"? Я не буду томить вас долго; я хочу просто обратить ваше внимание на походы Владимира Мономаха и, собственно, на один поход, который состоялся в феврале 1110 - марте 1111 года. Пусть вас не пугает: новолетие начиналось в марте месяце - такой так называемый мартовский стиль. Поэтому 10-й год - это февраль, 1 марта - это уже... Это так называемый мартовский - был еще сентябрьский стиль. И вот Лаврентьевский и Ипатьевский свод - они, так сказать, вот чередуются; некоторые события то в мартовском, то в сентябрьском стиле помечены.
Так вот, я хочу обратить внимание на поход Владимира Мономаха - именно это. 11 Февраля 1110 года, суббота, 1-й час нощи, знаменье: "В то же лето бысть знаменье в Печерском монастыре в февраля 11-й день: явися столп огненный от земли и до небеси, а молнии осветиша всю землю, и на небесе прогремев в первый час нощи: весь мир видя". Почему летописец обращает на это знаменье внимание? Потому, что молния, гром зимой, в феврале - понятно, что из ряда вон выходящий случай. А что такое огненный столп? "Се бо ангел вложи в сердце Володимеру Манамаху поустити братью свою на иноплеменники Русский князи". То есть, оказывается, огненный столп - это явление ангела, и он явился Владимиру Мономаху, и Владимир Мономах засобирался в поход против половцев. Уже, значит, смотрите, февраль, суббота - ну, это день перед Прощеным воскресеньем (12 февраля - это Прощеное воскресенье, то есть это заговение на Великий пост). Почему Владимир Мономах оказался в Киево-Печерской обители? Дело все в том, что он исцелился в 1073 году в Киево-Печерской обители, когда закладывалась церковь Успения Пресвятой Богородицы. Он приехал очень больным, и Феодосий Печерский - игумен тогдашний монастыря - положил его в своей келии, и рядом - знаменитый пояс Шимона, и Владимир Мономах исцелел: утром уже поднялся здрав, а до этого он даже на лошади сидеть не мог. И поэтому он с теплотой относился к Киево-Печерскому монастырю. И вот он тоже приехал сюда для заговления - в Прощеное воскресенье на службу в Киево-Печерский монастырь. 13 Февраля - начало Великого поста. 26 Февраля, во второе воскресенье Великого поста выступает в поход. Должен обратить внимание, что большинство походов происходит почему-то на Великий пост или вообще на посты. А большинство битв происходит на пятницу: это тоже постный день - пятница. Так что мы видим, что вот не случайно выбиралось это время. 24 Марта - это уже 1111 года, пятница, - первая битва. У Игоря - то же самое. 27 Марта, понедельник, на Страстной Седьмице - это последняя неделя перед Пасхой - победа над половцами. 2 Апреля - Пасха, то есть с победой Владимир Мономах возвращается домой.
На что еще хочу обратить внимание? Что Владимир Мономах никогда не воевал за пределами своей земли. Когда-то, еще в "Повести временных лет", сказано, что Сим, Хам, Иафет - сыновья Ноя праведного - разделили землю, бросили жребий, то есть, договор - не преступать пределов землю друг друга. Вот, свою землю можно защищать; ходить в походы завоевательные категорически запрещалось. Я еще вспомню этот момент. Так вот, Владимир Мономах - и он защищает Землю Русскую. Почему? Потому, что княжеская власть - от Бога, княжеское служение - это мирское служение Богу: это защита Отечества, то есть своего княжества и Русской Земли, это защита веры православной и защита своего народа. Вот, так поступил Владимир Мономах. Кстати сказать, в 14-м веке летопись его уже называет Святым, потому что он поступал именно как праведник.
Теперь давайте посмотрим для сравнения поход 1185 года Игоря Святославича. 23-го... Точнее, начнем даже не с начала похода, а с 21-го апреля 1185 года - это Пасха. Смотрите: там Пасхой все заканчивается, а здесь с Пасхи начинается. 23 Апреля Игорь Святославич, новгородский князь, выступает в поход на Светлой седмице, то есть это самая торжественная неделя в году - Светлая седмица после Пасхи. Это вообще ничего нельзя делать, а здесь идет какой поход? Завоевательный! Почему? Потому, что он хочет: "Хочу бо с вами, русици, копье преломити конец поля половецкого, а любо испити шеломами Дон". Что значит: "Копье преломити конец поля половецкого?" Это значит: завоевать пространство половецкое, и преломить копье, и воткнуть в землю, как символ победы и покорения этого пространства. Значит, он выступает в какой? - в завоевательный поход. За 200 лет христианства на Руси я больше не знаю походов завоевательных. А зачем он идет? "Переднюю славу похитим, а заднюю поделим". Передняя - это какая слава? А это та слава, которую завоевал и Владимир Мономах много раз, и - годом ранее - Святослав Киевский, который ходил на половцев в поход, и когда разбили половцев. Была необходимость Игорю Святославичу идти в этот поход сейчас? Нет. Почему? Потому, что годом ранее половцы были разбиты. Игорь тоже должен был выступить в тот поход, и он выступил; но была оттепель, а на следующий день ударили морозы; и кони Игоря изрезали себе копыта - они стали кровоточить; и Игорь был вынужден вернуться из этого похода. То есть он не завоевал тогда славы, и вот теперь, на следующий год, он собирается в этот поход, потому что половцы-то разбиты, они не смогут ему противостоять. Знаете, значит, чем руководствуется Игорь? Славой. Он хочет славу земную снискать. Когда-то Борис и Глеб - первые русские святые - сказали: не славы ради мира сего они живут - ради славы небесной. Они и стали святыми. А Игорь - зачем? Именно за славой земной.
Итак, выступает в поход. 1 Мая, среда, солнечное затмение, первый час нощи. Кстати сказать, в первый час нощи было и знаменье в Печерском монастыре при Владимире Мономахе. Если астрономически при Владимире Мономахе - это было 16 часов 35 минут. Если сейчас астрономически - это 16 часов 48 минут. Тогда не было минут. Значит, по часам это дейтвительно первый час нощи. Тогда день делился пополам: 12 и 12, и первый час нощи зимой начинался, по нашему времени, в 17 часов. Это начало вечерней службы в храме - точнее, это утреннее, то есть это тоже немаловажно, потому что замыкаются эти события: храмовые действа и то, что происходит в природе. 10 Мая, пятница; одолел половцев. Как и Владимир Мономах: первая битва там тоже была в пятницу. В субботу, 11 мая: битва в субботу - до воскресенья, до обеда. "Третьяго дни къ полудню падоша стязи Игоревы". "Третьяго дни", - это если считать от пятницы; значит, на третий день. А если считать от субботы, тогда получается, что автор в голове помнит или держит и то, что Владимир Мономах в понедельник разбил половцев. Это тогда, получается, третий день. Но здесь "к полудню падоша стязи Игоревы". Здесь происходит поражение. Что такое воскресенье? Воскресенье - это малая Пасха. Значит, смотрите: поражение происходит в воскресный день, и Игорь попадает в плен.
Я уже говорил: никто из русских князей не попадал в плен. Пошел за славой - а получил бесславие. А еще большее бесславие - это бежать из плена. Почему? Потому, что за него должны были заплатить "честь" - выкуп., и он ждет, пока этот выкуп будет. Гзак и Кончак пошли грабить Русскую Землю. Он открыл ворота на Русскую Землю. И когда уже Святослав Киевский собрал русских князей, разбил их, и когда половцы возвращаются злые назад, то ему доброжелатели говорят: "Игорь Святославич, нужно бежать, иначе они могут тебя казнить". И Игорь бесславно бежит из этого плена. Июнь; конец июня - начало июля; он бежит из половецкой степи. Помогает ему Оврул - крещеный половец.
Вот, разобрав вот этот один эпизод и второй абзац, мы с вами получили ключ к пониманию этого произведения. То есть, поход Игоря - это антипоход Владимира Мономаха. Если тот выходил на защиту Русской Земли, то этот - ради славы. Значит, этот поход будет совершенно другой, и осмысливать его нужно совершенно по-другому. Поможет ли нам солнечное затмение в этом? Да, поможет. Но об этом мы с вами поговорим уже в другой лекции.
-------
Вопросы из зала и ответы.
-------
- Елена. Все-таки, было сказано, что, если писали какие-то летописи люди, то это были в основном монахи. И не в основном, а это были монахи. Да? Люди, не выдумывающие ничего, то есть не песнописцы. То есть вы как бы очень такое внимание обратили на это, - да? - что были песнотворцы и летописцы. При этом непонятно, как бы, зачем, вот, мне так и осталось. Какая между ними, все-таки, разница?
- Понятно. Спасибо за вопрос: очень интересный. Значит, психология творчества древнерусского книжника - я не хочу называть их "писатели": они действительно не знали вымысла. Другое дело - как они будут осмыслять те или иные события. Вот я сказал, что сознание древнерусских книжников 11-го-12-го веков было религиозно-символическим. Если бы я его попросил сейчас пересказать содержание "Слова о полку Игореве", вы бы не смогли этого сделать. Почему? Потому, что там нет причинно-следственных связей. Это парадоксально, но там нет причинно-следственных связей. Вы бы мне стали пересказывать ход событий, которые излагаются в той или иной летописи: в Ипатьевской или Лаврентьевской, понимаете? Там есть некая логика развития событий. А здесь - связь по смыслу, смысловая связь. То, что делает вития, то есть песнотворец, - он художественно осмысляет это произведение, точнее, эти события, а потом отражает их в этом произведении. Очень хороший ваш вопрос, но это будет вторая лекция. Вся лекция посвящена будет ответу на этот вопрос. Потому что солнечное затмение - здесь как раз ключ к пониманию: что за художественный образ он создает, и что в результате у него получится. Спасибо.
Комментариев нет:
Отправить комментарий